高港：智解优先权矛盾、熨平法律的皱褶

厂房的工程款还没付，老板就拿厂房去抵押贷了款。老板跑路后，拍卖款还不够还银行的，承建厂房的包工头拿什么付农民工工资？近日，高港区检察院再审监督、支持起诉、持续跟踪，8名农民工被拖欠长达八年之久的120余万元工资终于发放到位。

工人聚众阻碍执行

高港检察院应邀处置

2019年3月，高港区检察院作为区突发事件应急小组成员单位，参与处置了一起群体性事件：法院要将已经司法拍卖的公司厂房交付给买家，承建厂房的李某某却带着七、八名工人，用堵门等方式阻挠法院执行。原来2012年，李某某包工包料承建了案涉公司的两栋厂房。厂房2013年建好后，公司还欠208万元工程款未支付。2014年，李某某到法院起诉公司讨要工程款，法院判决支持李某某的诉讼请求，但此时公司法定代表人已经因欠下各种债务不知所踪。而李某某没想到的是，2013年，厂房还没完全竣工的时候，公司就以厂房向银行抵押贷款了700万元，到期却不能偿还。2018年，法院根据银行诉讼请求和执行申请，对厂房进行了司法拍卖，得款500余万元。抵押权具有优先受偿的权利，这钱，得先归还银行！

2019年2月，李某某这才发现，厂房要给买家、拍卖款还不够给银行的，他的工程款完全没有了着落。

厂房建设方李某某：“这个厂房是我出钱出力建起来的呀！怎么到头来，房子、钱都跟我没关系呢？”

拍卖款该给谁

法律适用争议极大

李某某的诉求有一定的合理性，但买家是善意第三人，他的权利应当保障。于是检察院和法院协商了临时性应急处置方案：将拍卖款中的208万暂扣下来，先把厂房交付给买家，案件由检察院进入民事监督程序审查。李某某同意该方案。

接下来怎么处理是个问题：本来，按照法律规定，这208万法定的建设工程款优先权，比合意产生的抵押权具有更高的效力，李某某应当优先于银行受偿。但是，银行起诉的时候明确主张了抵押权及其优先权，得到民事判决书的确认；李某某却因为不懂法，在工程竣工后的6个月内主张了建设工程款却没有明确主张优先受偿权，民事判决书自然也不能超出其诉讼请求确认建设工程款优先受偿权。这样一来，208万是否能因为建设工程款优先受偿权的法定性，对抗银行的生效抵押权？实践中，争议极大。

农民工的工资可以优先支付！

高港检察院另辟蹊径

检察官深知：再审监督会让承办法官在法律适用上极度为难，很可能不能解决实际问题。于是，检察官又重新细致地翻阅案件卷宗和证据材料，发现这208万建设工程款中，还包含了百余万的农民工工资。而这8名工人，从李某某组建工程队开始，就拖家带口地跟在他后面讨生活。检察官想：“能不能绕过工程款，先解决农民工工资问题？这样一来既可以避开争议太大的优先权问题，又可以解决工程款中最急迫的一部分。”

这一想法也得到了李某某的支持。这样，检察官围绕农民工工资展开调查，固定证据。检察官在当地建设局、房产登记部门核实了工程总量和工程款总数额，向工人们调取了原始工资欠条等证据，并调查了不同工种的市场行情，最终确认李某某主张的208万工程款中确实包括了农民工工资128.77万元。

检察官进一步研究案情发现，李某某是不具备用工主体资格和经营资格的个体，公司将工程违法发包给李某某，应当根据建设部、劳社部的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等法规对被拖欠的农民工工资承担连带清偿责任。而本案中，农民工的劳动力物化为建筑物是其他一切权利存在的基础，而且基于生存权高于债权的法律精神和朴素认知，公司的拍卖款应当优先支付农民工工资。